Яким був головний висновок рішення Верховного суду 2008 року у справі Округ Колумбія проти Хеллера та рішення 2010 року у справі Макдональд проти Чикаго?

Округ Колумбія проти Геллера, справа, у якій Верховний суд США 26 червня 2008 року постановив (5–4), що Друга поправка гарантує індивідуальне право володіти вогнепальною зброєю незалежно від служби в міліції штату та використовувати вогнепальну зброю для традиційних цілей. із законними цілями, включаючи самооборону вдома.

Округ Колумбія проти Геллера, справа, у якій Верховний суд США 26 червня 2008 року постановив (5–4), що Друга поправка гарантує індивідуальне право володіти вогнепальною зброєю незалежно від служби в міліції штату та використовувати вогнепальну зброю для традиційних цілей. із законними цілями, включаючи самооборону вдома.

Яким був головний висновок рішення Верховного суду 2008 року у справі «Округ Колумбія проти Геллера» та рішення 2010 року у справі «Макдональд проти Чикаго»? Громадянам дозволено володіти зброєю для законних цілей, наприклад для захисту будинку.

Апеляційний суд постановив, що Друга поправка захищає індивідуальне право на володіння вогнепальною зброєю і що заборона округу Колумбія на зброю разом із вимогою тримати вогнепальну зброю вдома непридатною порушує це право.

Місто Чикаго, 561 США 742 (2010) Положення про належну правову процедуру Чотирнадцятої поправки поширює право Другої поправки зберігати та носити зброю на штати, принаймні для традиційних, законних цілей, таких як самооборона..

Основна думка у справі Округ Колумбія проти Хеллера полягає в тому право зберігати та носити зброю є індивідуальним правом, тісно пов’язаним із природним правом на самозахист.