Яким був захист Сократа від безбожності?

Отже, малоймовірно, що це було законне звинувачення проти Сократа. Останнє заперечення звинуваченням у безбожництві часто чинив Сократ традиційні благочестиві погляди. Крім того, його більш іноземні звичаї були цілком у межах афінських релігійних практик.

Щоб захиститися від Мелета, Сократа використовує логічні аргументи, щоб вказати на недоліки в звинуваченнях; він ставить під сумнів, чи хтось добровільно розбещує своє оточення, і руйнує твердження про безбожність, заявляючи, що нелогічно вірити в людські дії, але не в людей.

Сократ завершує свій захист, нагадуючи суддям, що він не буде вдаватися до емоційних хитрощів і аргументів, не буде плакати з публічним жалем, і що його троє синів не з'являться в суді, щоб патетично схиляти суддів. Сократ каже, що він не боїться смерті і не повинен діяти всупереч релігійному обов'язку.

У певному сенсі це зробив Сократ не визнаючи богів, визнаних містом, він ввів нових богів і, навчаючи цьому молодь, яка зібралася навколо нього, він зіпсував їх.

Сократ захищається кажучи, що він не вчений, тому що він не знає про науку, і тому не може претендувати на це як на особисту філософію. Його теж такі речі не цікавлять. Крім того, він каже, що його цікавить лише цінність життя, а не наукові земні питання.

Критика Сократом демократії Але це не єдине звинувачення, яке висуває Сократ його місто та його політика. Він каже своїй демократичній аудиторії, що мав рацію, коли пішов з політичного життя, тому що хороша людина, яка бореться за справедливість у демократії, буде вбита.